Россия переживает острейшую агрессивную фазу советского реваншизма

«Русской весной» назвали агрессию в Украине циничные разработчики спецоперации, а восторженные идиоты не стесняются повторять. Разве это «весна», когда русские воюют с украинцами? Кровавая или русская? Что происходит на самом деле? Ответ прост: Россия переживает острейшую агрессивную фазу советского реваншизма.

Неясную тоску по советскому прошлому, надежному и безоблачному, когда "не все было плохо", когда "партия и народ – едины", когда развитой социализм почти победил, – эту тоску тщательно взращивала официальная пропаганда последние 15 лет. На это работал большой штат авторов книг, сериалов, воспоминаний и пр. В сознании многих людей – не только у обывателей, но и у думцев, и даже у первых лиц государства – зрело желание наконец сказать обо всем громко. Не просто заменить гимн или поставить на место старые памятники, а восстановить "все лучшее", что ​было. Усилить политический сыск, освежить кое-что из советской идеологии, вспомнить ряд запретов и запретить ряд воспоминаний, а главное – установить единомыслие посредством спецопераций, с применением ОМОНа и закона об иностранных агентах. Не все ведь забыто, да и новое поколение политических хунвейбинов подросло. Эта материя долго тлела в сознании многих, и вот сейчас прорвало.

Кто постарше, помнит, что главным политическим ругательством у нас в стране с конце 40-х и до 70-х годов было выражение "немецкий реваншизм". Высоцкий пел "про реваншистов в Бонне", смеясь над этим штампом советской пропаганды. Никакого реваншизма на государственном уровне в Германии после Второй мировой войны не было и быть не могло. И вот к столетию Первой мировой (после которой реваншизм, как известно, был) подспудное желание вернуться в существенном к прошлому победило. Это и называется реваншизмом.

Нетрудно зомбировать население, привыкшее внимать площадной пропаганде. "Да, хотим, чтобы Крым как был наш, так и снова стал; пусть Новороссия (никогда не существовавшая) будет нашим форпостом; мы победили фашистов и сейчас дадим им отпор (!); хотим, чтобы нас уважали и боялись" и т. д. И базарный гул идет по интернету: "Нам холодная война не страшна, нам бойкоты нипочем, все нашенское лучше ихнего, обойдемся своим и никуда не поедем, мы не Европа, у нас всегда весна. А вы потеряли всякую духовность". И еще звучит подкинутая тема о несправедливом поражении в холодной войне; о том, что страну после этого унижали и пинали; о том, что надо отомстить.

Более глубокая причина советского реваншизма кроется в том, что страна до сих не отрефлексировала свою историю, не осознала, почему "Россия проиграла ХХ век" (выражение Александра Солженицына). До конца непонятая трагичность прошлого накрывает, к сожалению, настоящее и будущее. Советский реваншизм в той или иной форме был и остается необходимым российским верхам. Очевидно, что последние годы стали временем постепенного перехода к полусоветским порядкам – и в политике, и в методах руководства, и даже в какой-то мере в экономике.

Политический ландшафт похож на брежневский, даже стал еще более фальшивым, разве что разбавлен клоунадой. Как и ранее – бутафория демократических институтов: Дума, общественные советы, тот же бессудный суд, та же импотентная общественность, то же отсутствие реальной политической жизни. Особенно отвратительно выглядят нынешние средства массовой информации; понимают ли их работники свою позорную роль в зомбировании населения? Сознают ли публицисты, с хорошо оплаченным негодованием разоблачающие "русофобов" и "внутренних предателей", что ничем не отличаются от еще более хорошо оплаченных наемников, "защищающих" мирное население и стреляющих по мирным самолетам?

Реваншизм советского образца предполагает сохранение главного know-how советской власти – правила ее передачи: только по предварительному и согласному решению самых верхов. В советские времена "верхами" было Политбюро, а сейчас, как говорят, правление кооператива "Озеро". Какая впрочем, разница, Политбюро даже ​демократичнее!.. Еще ранние критики советской системы отмечали, что неотлаженность механизма передачи власти – ее слабое место. И вот что действительно "верхам" было невозможно стерпеть – уход Украины от этой советской традиции. Украина позволила себе, и не впервые, менять власть другим способом, прямо скажем, тоже неотлаженным, но уж очень "не нашим". Теперь, кажется, стало ясно, что смена власти в Украине будет происходить отныне только цивилизованным образом, а не по советско-российскому образцу. Это, конечно, большая и тяжелая потеря, теперь мы будем хранить эту драгоценную традицию только вместе со Средней Азией и с Белоруссией. Конечно, такой демарш требует беспощадного ответа, ну, как, например, в случае с Чехословакией в 1968-м или с Венгрией в 1956-м.

Еще одна причина официального реваншизма – в интеллектуальном бессилии верха: титанические попытки сочинить что-то новое в идеологической сфере ничего не дали кроме "суверенной демократии" и "духовных скреп", пришлось ворошить старую ветошь – советскую, или другую, похожую. Какие-то доморощенные политические шаманы (не чета идеологическому отделу ЦК КПСС) придумывают и поставляют негодный товар наверх, такой, как нелепая и бесперспективная идея "Новороссии".

Реваншизм безнадежен, потому что тянет назад, в прошлое и перекрывает дорогу в будущее. Он может иметь временные успехи, может снова погубить тысячи людей, может "восстановить" авторитет, вернуть названия, но он недолговечен и пуст. Реваншизм опасен, и международные оценки здесь едины.

Будет написано много исследований, почему так случилось после 1990-х годов. Несомненно, важно (но, возможно это и не было обязательным), что страну возглавил выходец из самого "советского" ведомства, смысл существования которого сводился к борьбе с инакомыслием. Новый лидер пригласил к управлению государством своих коллег, и такого профессионального единства в руководстве страны ​не было, наверное, никогда. Пагубность ельцинского выбора наследника была ясна с самого начала. Наивно думать, что несколько лет якобы демократической стажировки способны изменить психологию бывшего сотрудника КГБ, созревшего в циничные брежневско-андроповские годы, с профессиональной привычкой ко лжи, фальшивым презентациям, с пристрастием к тайным операциям, блатной лексике и к презрительному отношению ко всему "чужому".

Президент, провоцирующий разрыв страны с цивилизованным миром, отношения с которым так долго и с таким трудом нормализовались после советских времен, снова обрекает Россию на стагнацию, а себя – на полную изоляцию. Происходящее в последнее время не оставляет надежд на то, что президент может сменить принятый им де-факто авантюристический реваншистский внешнеполитический курс России на более разумный.

Что же делать? К сожалению, у нас нет возможности использовать демократический способ – инициирование импичмента президента через парламент: по Конституции это возможно, но бутафорский характер Думы исключает этот вариант. Вспомним, что во времена Ельцина такое было возможно, такое почти случилось! Остается одно: использовать право высказывать открыто свои мнения и заявить четко о нашем требовании: "Президент и его ближайшее окружение должны по собственной инициативе уйти в отставку".

В России за эти годы появилось много креативных и современно мыслящих людей в разных областях – администрировании, бизнесе; есть большое число специалистов высокого класса в науке, технике, ведь еще не все уехали. И, наверно, такие люди есть и наверху, и они должны бы поддержать наши доводы. Важно, чтобы призыв к отставке был тверд, но без ненужной политизации, без вульгарности и грубости. Все это можно обсуждать. Никакие силовые, тем более кровавые способы смены власти неприемлемы, и призывы к ним – провокации.

Трудно представить себе, что президент сделает такой выбор. В другую историческую эпоху он уже говорил, что не сделает. Сейчас все кардинально изменилось, добровольный уход мог бы изменить и его собственное будущее. Но риск, что сейчас будут сделаны непоправимые шаги, велик. Опасность хаоса в стране имеет под собой основания, но его можно предотвратить. Помимо всего, очень хочется надеяться, что в политическом поле нет затаившихся фанатиков, подобных тому, кто тайно отправился в 1917 году в опломбированном вагоне из Цюриха в Россию реализовывать придуманные им планы кровавого захвата власти и воплощать в жизнь незрелые фантазии о будущем, определившие, увы, трагическую судьбу страны.

Еще трудней обнаружить сегодня достаточно многих, желающих высказать или подписать такое предложение, а ведь под письмом 2010 года "Путин должен уйти" в интернете оставили свои подписи более 100 000 человек. Невозможно поверить, что в стране, где 30-40 лет назад в гораздо более сложных условиях активничали диссиденты, религиозные деятели, националисты, где ученые подписывали протестные письма, в которой существовала огромная неподцензурная литература, в которой полулегальная общественная деятельность захватила большой круг людей, что в такой стране нет людей, не потерявших здравый смысл, понимающих, что происходит, желающих хоть что-то сказать о своем отношении к происходящему. Пока тишина нарушается, к сожалению, только теми, кто всегда кричит.

Когда в 70–80-е годы диссиденты обращались к западным политикам с просьбами помочь в защите политических заключенных, в делах эмиграции, это было естественным шагом в тех безвыходных условиях и иногда приводило к успеху. Однако сейчас думать о том, что санкции Запада помогут России сменить власть, наивно, а ждать и ничего самим не делать стыдно. Запад делает то, что считает нужным, он осторожен, но достаточно ясно и, заметим, вполне предсказуемо выразил свое отношение к реваншизму, проявляемому путинской властью в различных политических вопросах; было бы ошибкой считать его реакцию "дружеской критикой". Вместо пресловутого "многополярного мира", прокламируемого Путиным, Россия может очутиться опять в жестком "биполярном мире", и притом в худшей позиции, чем 50 лет назад, представляя пока в жалком одиночестве реваншистский полюс.

Около 50 лет назад Андрей Сахаров впервые выступил со своим знаменитым трактатом "Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе", в котором провидчески писал о предстоящей конвергенции Запада и Востока. Помню, что многие люди из разных лагерей сочли тогда эти идеи наивными мечтаниями. Но Сахаров оказался прав. 10-15 лет назад нам казалось, что мы уже достигли какой-то стадии конвергенции. Сейчас нас вдруг хотят опять запереть в похожем застенке. Не выйдет.

Почему? Да по очень простой причине: не президенты и не политики определяют сегодня жизнь обществ и жизнь стран. Что-то от них зависит, конечно, но мир устроен теперь иначе, чем даже в ХХ веке. У нас есть возможность нарушить тишину, "ввести собственную санкцию", каковой должно быть публичное выражение своего негативного отношения к нынешней политике президента и публичное же требование ухода в отставку и его самого, и его ближайшего окружения.

Анатолий ВЕРШИК